discotique, micronautique et politique
The Micronauts – Reaction video, directed by Cyrille de Vignemont (aka Danakil), and the making of posted by Driusha on MEDINA webmagazine, Monday 13 February 2012:
Reaction (2007) is the uncensored music video trance house by THE MICRONAUTS, Paris-based band that had worked with The Chemical Brothers and Underworld. This video shows a minimalist style and a lot of fps.
Joshua Holland for AlterNet, 25 December 2011:
The paranoia infecting a broad swath of the American right-wing can be comical at times—think about Orly Taitz and her fellow Birthers. But we laugh at our own peril, because what Richard Hofstadter famously characterized as “the paranoid style in American politics” poses a serious threat to our future: the right’s snowballing conspiracy theories could ultimately lead to disaster.
Consider what’s happening in Virginia’s Middle Peninsula on the western shore of the Chesapeake Bay, among the areas in the U.S. most vulnerable to climate change. Earlier this month, Darryl Fears, reporting for the Washington Post, offered a glimpse into the madness that city planners have faced in recent months as a local Tea Party group, convinced that a nefarious plot by scientists and city officials is afoot, have disrupted their work trying to mitigate the potential impacts of rising sea levels.
“The uprising,” wrote Fears, “began at a February meeting about starting a business park for farming oysters in Mathews County.” He continued:
The program to help restore the Chesapeake Bay oyster population was slated for land owned by the county, but it was shouted down as a useless federal program that would expand the national debt. The proposal was tabled.
As the opposition grew over the summer, confrontations became so heated that some planners posted uniformed police officers at meetings and others hired consultants to help calm audiences and manage the indoor environment, several planners said.
In James City County, speakers were shouted away from a podium. In Page County, angry farmers forced commissioners to stop a meeting. In Gloucester County, planners sat stone-faced as activists took turns reading portions of the 500-page Agenda 21 text, delaying a meeting for more than an hour.
“Agenda 21” is one of a number of silly but dangerous conspiracy theories sweeping through the fever swamps of the right. Although admittedly sinister-sounding, Agenda 21 is just a blueprint for sustainable development, especially in emerging economies. It outlines how wealthier countries can contribute to smarter growth through technology transfers and public education. It stresses the importance of fighting deforestation and conserving bio-diversity—all things that normal people would consider wise.
The important thing to understand about Agenda 21 is that there is absolutely nothing binding or compelling member countries to implement any part of it. It’s not a treaty—it is entirely voluntary and certainly doesn’t have any connection to local governments. Yet for the right, with its long John Birch Society undercurrent of paranoia about international institutions, Agenda 21 represents some kind of dark UN conspiracy to impose socialism on the “free world.”
That craziness lies at the heart of Michele Bachmann’s quixotic war on energy-efficient lightbulbs. Tim Murphy reported, “The Minnesota congresswoman is part of a movement that considers ‘sustainability’ an existential threat to the United States, one with far-reaching consequences for education, transportation, and family values.”
Last year, during the Denver mayoral race, Tea Party candidate Dan Maes argued that a local bike-sharing program, a popular initiative among city residents, was a “very well-disguised” part of a plan by then-Denver mayor (and now Colorado governor) John Hickenlooper for “converting Denver into a United Nations community.” Alex Jones constantly hawks the conspiracy. Glenn Beck warned it would lead to “centralized control over all of human life on planet Earth.” And in September, Newt Gingrich, hoping to burnish his wingnutty creds, told a group of Orlando Tea Partiers that, if elected, his first order of business would be “to cease all federal funding of any kind of activity that relates to United Nations Agenda 21” (Currently, no federal funding of any kind is used for implementing Agenda 21).
It’s causing uprisings like that seen in Virginia at ordinarily dull city planning board meetings across the country. As Stephanie Mencimer reported for Mother Jones, “Agenda 21 paranoia has swept the Tea Party scene, driving activists around the country to delve into the minutiae of local governance… they’re descending on planning meetings and transit debates, wielding PowerPoints about Agenda 21, and generally freaking out low-level bureaucrats with accusations about their roles in a supposed international conspiracy.”
Agenda 21 is inextricably linked to the most dangerous conspiracy theory going: that 97 percent of the world’s climate scientists are lying when they say human activities are contributing to global climate change. This, too, is supposedly in service of the goal of destroying capitalism, which means one has to believe that climatologists around the world are not only all very political—enough to conspire to deceive the entire world—but they also all share the same largely discredited ideology.
Back in Virginia, the Coastal Zone Management program is struggling to “help prepare for the predicted effects of climate change, especially sea-level rise on Virginia’s coastal resources.” The area is uniquely imperiled; in June, Darryl Fears, a science correspondent, reported that Hampton Roads is especially vulnerable because several rivers run through it on their way to the Chesapeake Bay. He continued:
Unfortunately, this crowded, low-lying area also has long-term geological issues to deal with. Thirty-five million years ago, a meteor landed relatively close by and created the Chesapeake Bay Impact Crater. Hampton Roads is also home to a downward-pressing glacial formation created during the Ice Age. Scientists theorize that these ancient occurrences are causing the land to sink—and together account for about one-third of the sea-level change.
Fears notes that “the water has risen so much that Naval Station Norfolk is replacing 14 piers at $60 million each to keep ship-repair facilities high and dry,” but “this geology is lost in local meetings, where distrust of the local and federal governments is at center stage.”
And their harassment is having the desired effect of “freaking out low-level bureaucrats” trying to prepare the area for the changes to come, preparations that have absolutely nothing to do with the United Nations, Agenda 21 or “socialism.” According to Fears, Shereen Hughes, a former planning commissioner, is “worried that some officials are giving ground to fearmongers. The uprising against smart growth ‘is ridiculous’ and ‘a conspiracy theory,’ she said. But it’s effective.”
Planners aren’t saying this is wrong, Hughes said, because “most are afraid they won’t have a job if they’re too vocal about this issue.” Tea Party members have political allies who “might stand up” against planners who complain, Hughes said.
In his excellent book, Collapse, scientist Jared Diamond looked at a number of societies that had seen their physical climates change. He tried to determine what made some cultures die out while others persevered. According to Diamond, it wasn’t the severity of the change, or its speed that was the determining factor. One important variable was the foresight of those societies’ leaders—their ability to properly diagnose the problem and adapt, to come up with proactive solutions to the problems they faced.
Diamond, in an interview with the Australian Broadcasting Corporation, said, “one always has to ask about people’s cultural response. Why is it that people failed to perceive the problems developing around them, or if they perceived them, why did they fail to solve the problems that would eventually do them in? Why did some peoples perceive and recognize their problems and others not?” Diamond explained:
A theme that emerges… is insulation of the decision-making elite from the consequences of their actions. That is to say, in societies where the elites do not suffer from the consequences of their decisions, but can insulate themselves, the elite are more likely to pursue their short-term interests, even though that may be bad for the long-term interests of the society, including the children of the elite themselves.
Today, oil and gas corporations are still funding a bunch of crank climate change deniers in order to avoid regulations that might slow their “short-term interests” in extracting as much wealth as they can from traditional hydrocarbons. And here we have Tea Partiers—a “movement” nurtured by business-friendly Republican operatives and backed by the Koch brothers’ dirty energy money—being whipped into a frenzy by the likes of Glenn Beck and shouting down local planners trying to do something about rising water levels. They’re freaking out about energy-efficient lightbulbs and bike-sharing programs, the very sorts of things we need in order to stave off disaster.
So the next time you hear a wingnut spewing feverish nonsense about “climategate” or the “globalist agenda,” remember that this is not just fodder for late-night TV monologues, but the kind of stuff that has in the past brought societies faced with changing environments to their ultimate end.
Read this article on the original site
Viviane Seigneur, spécialiste de la gestion de risque, docteur en sciences humaines et sociales et membre du Conseil supérieur de la formation et de la recherche stratégique (CSFRS), dans Le Monde daté du jeudi 2 février 2012 :
La crise est toujours singulière et pourtant elle présente aussi des invariants que la recherche met au jour depuis trente ans. La dynamique de crise est jalonnée de pièges aussi classiques qu’évitables et une solide série d’actions-clés permet de piloter la crise en anticipant les écueils et en maintenant le bon cap.
Francesco Schettino, capitaine du Concordia, est pour sa part tombé dans tous les pièges et incarne un double naufrage : celui de son paquebot et celui des sciences du risque à se diffuser largement parmi les cultures professionnelles.
Le vendredi 13 janvier, le navire percute un rocher vers 21 h 30. Un professionnel formé serait rapidement entré en phase d’alerte. Mais, comme à peu près tout être humain non préparé, le capitaine esquive, c’est le réflexe le plus courant dans de telles circonstances, car il est très angoissant d’accepter que l’on rencontre un très gros problème. La conséquence la plus grave de l’esquive est de ne pas activer de réelle prise en charge.
Au lieu de cela, le capitaine tombe dans un second piège de « débutant ». Il cherche à rassurer coûte que coûte avec un message du type « Tout est sous contrôle ». Ce réflexe aggravant est notamment renforcé par la peur de la panique. Notons que, bien loin d’écarter un mouvement de panique (somme toute assez rare), c’est généralement la meilleure façon de le provoquer : dès que le message « rassurant » sera contredit de façon exponentielle par des signaux d’alerte, la défiance et la panique seront au pouvoir.
Une heure après l’impact (22 h 35), l’hélicoptère des garde-côtes survole le paquebot qui est échoué mais pas encore (ou faiblement) incliné. Aucune évacuation n’est en vue. Un enquêteur déclare que, si l’ordre d’évacuer avait été donné à ce moment-là, toutes les chaloupes auraient été utilisables par les passagers. « Tout le monde serait descendu (…) sans se mouiller un seul orteil. » En gestion de crise, le temps compte plus que jamais. La posture d’esquive du capitaine lui a fait perdre un temps précieux durant lequel une évacuation « normale » demeurait possible.
Tandis que l’hélicoptère survole l’embarcation, une forme de mutinerie se produit à bord, car des membres d’équipage commencent l’évacuation sans que le capitaine en ait donné l’ordre. Ici encore, l’une des clés de voûte du pilotage de crise s’effondre. Sans travail d’équipe, point de salut et l’action s’enraye dramatiquement. Vers 23 heures, la situation est devenue catastrophique, l’inclinaison du bateau, d’abord à 20 degrés puis à 80, rend la manœuvre d’évacuation extrêmement difficile, aggravée par la panique et l’absence de coordination.
Vers 23 h 40, le commandant de la capitainerie du port de Livourne découvre que le capitaine du Concordia est à terre. Il lui intime l’ordre de remonter à bord. Le capitaine ne retourne pas sur le navire et devient un salopard aux yeux de l’opinion publique. Est-ce le cas ? Je ne le sais pas.
Mais une crise mérite une analyse autrement plus vaste et profonde qu’un simple jugement moral. La désignation d’une tête de Turc en temps de crise est une tentation forte. Faire du capitaine du Concordia un simple « salaud » serait aussi commode que contre-productif. Ce serait le meilleur moyen de rater une prise de conscience nécessaire : en temps de crise, les notions de bon sens ou de dignité sont inopérantes, voilà tout. Seule une formation professionnelle, avec un savoir-être et un savoir-faire, fonctionne. Sans cela, quelques-uns face à la crise s’en sortiront bien grâce à de bonnes intuitions et des qualités naturelles, mais la majorité se perdra en chemin.
Le bilan provisoire du naufrage du Concordia est de 16 morts, 17 disparus, sans parler des blessés, du traumatisme, du coût économique ou encore de la menace écologique.
Seize morts et 17 disparus parce que le b. a.-ba du pilotage de crise d’un homme responsable de milliers de vies est inexistant. J’aimerais pouvoir considérer le capitaine Schettino comme la brebis galeuse des responsables et dirigeants, mais il n’incarne à mes yeux que l’expression de leur incurie.
Lire ce point de vue sur son site d’origine
Paul Jorion, économiste et anthropologue, dans Le Monde Économie daté du mardi 7 février 2012 :
Dans une allocution prononcée le 12 janvier, Alan B. Krueger, à la tête du Conseil des conseillers économiques du président Obama, a examiné « la montée et les conséquences de l’inégalité aux États-Unis » (www.americanprogress.org/events/2012/01/pdf/krueger.pdf).
Alors que, de 1947 à 1979, les revenus de l’ensemble de la population américaine croissent annuellement d’un peu plus de 2 % toutes catégories confondues, sur la période qui s’étend ensuite de 1979 à 2010, les 20 % les plus riches voient leurs revenus bruts augmenter de 1,2 % par an alors que, parallèlement, ceux des 20 % les plus pauvres baissent eux de 0,4 %.
Les cadeaux fiscaux consentis par les deux administrations Bush aux ménages les plus fortunés viennent encore renforcer la tendance : si, dans l’ensemble, les 20 % les moins riches voient leurs revenus après impôts augmenter de 18 % sur la période 1979-2007, ceux du 1 % le plus fortuné grimpent pendant ce temps-là de 278 %.
À quoi attribuer ce creusement des écarts ? Premièrement, à la part toujours croissante de la richesse ponctionnée par le secteur financier. Krueger cite les chiffres suivants : la part du secteur financier et de l’immobilier dans les revenus du 1 % le plus riche double entre 1979 et 2005. En fin de période, ces deux secteurs constituent désormais un quart des revenus du 0,1 % le plus fortuné.
Deuxièmement, les gains de productivité dus à l’informatisation et à l’automatisation, au cours des trente dernières années, sont essentiellement ponctionnés par les classes les plus aisées.
Krueger ne s’attarde pas sur le mécanisme de ce transfert, se contentant de citer les résultats d’un sondage de 1997 auprès de ses collègues économistes, selon lesquels le facteur technologique rend compte à 45 % des disparités de revenus, mais les raisons en sont bien connues : sur cette période, les salaires en dollars constants stagnent tandis que s’envolent les gains du capital et la rémunération des dirigeants des grosses entreprises.
Dans la pratique, le travailleur remplacé par un robot ou un ordinateur est remercié, et son espoir de retrouver un jour un emploi va diminuant à mesure que la technologie progresse ; une fois en place, la machine travaille uniquement au profit des actionnaires et des patrons de l’entreprise.
Cet effet pervers, Sismondi (1773-1842) l’avait déjà dénoncé dans les années 1820, proposant que tout ouvrier remplacé par une machine bénéficie d’une rente indexée sur la richesse créée désormais par celle-ci. Une proposition ancienne qu’il faudra, un jour ou l’autre, réexaminer…
Les disparités dans la répartition des revenus et du patrimoine ne doivent pas être considérées comme de simples curiosités : la concentration excessive de la richesse grippe la machine économique jusqu’à provoquer son arrêt par deux effets combinés.
D’une part, la baisse du pouvoir d’achat pour la grande masse de la population force à un développement du crédit qui fragilise à terme le secteur financier en raison du risque croissant de défaut de l’emprunteur.
D’autre part, les capitaux disponibles au sommet de la pyramide sociale iront, faute de débouchés suffisants dans la production, se placer dans des activités spéculatives, déréglant entièrement le mécanisme de la formation des prix.
Tant que la concentration de la richesse n’aura pas été inversée, la machine économique ne pourra pas véritablement repartir. De ce point de vue, l’austérité, qui accroît encore la disparité des revenus, est bien entendu la pire des politiques.
Lire cette chronique sur son site d’origine
« De fait, ce sont les musulmans et les Arabes qui sont visés », Abdelwahab Meddeb, écrivain et enseignant à l’université Paris-X-Nanterre, interviewé par Nicolas Truong dans Le Monde daté du mardi 7 février 2012 :
[…]
— Comment avez-vous reçu les propos de Claude Guéant [Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration] affirmant que « toutes les cultures ne se valent pas » et qu’« il y a des civilisations que nous préférons » ?
Comment croire encore à l’inégalité des cultures quand on sait ce que l’ethnologie, l’anthropologie, la linguistique, la biologie ont apporté ? L’affirmer révèle soit l’ignorance soit le cynisme politique. C’est ce que fait M. Guéant en période électorale : gageons que ses propos relèvent de la seconde hypothèse.
— Quelle culture, civilisation ou communauté est, selon vous, visée par le ministre de l’intérieur ?
De fait, ce sont les musulmans et les Arabes qui sont visés. Les stigmatiser comme inférieurs par nature est destiné à flatter le courant raciste du Front national (FN) pour le drainer vers son propre parti. Comment M. Guéant ose-t-il quasi explicitement rejeter ces communautés hors de l’esprit des Lumières au moment même où les peuples auxquels ces communautés appartiennent ont confirmé sur leur propre sol l’universalité du droit naturel ? Ne sont-ils pas les premiers aujourd’hui capables de mourir pour la liberté, l’égalité, la dignité ? Que le mouvement révolutionnaire arabe qui occupe depuis plus d’un an la scène de l’actualité ait été dévoyé par de vieux démons n’illustre que la dialectique de l’Histoire.
— Selon vous le « fanatisme fut la maladie du catholicisme », le nazisme celle de l’Allemagne, et « l’intégrisme est la maladie de l’islam ». Est-il donc permis de soumettre les civilisations au droit d’inventaire ?
Toute culture a à conjurer ses vieux démons tant elle bascule entre civilisation et barbarie. Si la barbarie de l’islam est l’islamisme, la barbarie de la culture à laquelle appartient M. Guéant reste le racisme. L’un et l’autre sont exclusivistes, niant l’altérité et s’estimant par nature supérieures. Faut-il rappeler les ravages que la culture occidentale a produits à travers le colonialisme et le nazisme, ces deux formes de racisme qui se sont exprimées par la violence meurtrière ? Ces barbaries n’ont pu être contenues malgré la très haute civilisation que le même Occident a donnée à l’humanité.
Ainsi les propos de M. Guéant ne correspondent pas à l’apport civilisateur de sa propre culture. Ils confirment plutôt la propension à la barbarie qui loge en elle. […]
Lire l’intégralité de cet entretien sur son site d’origine
« Vive la symbiose des cultures » par Edgar Morin, sociologue et philosophe, dans Le Monde daté du mercredi 8 février 2012 :
Chaque culture a ses vertus, ses vices, ses savoirs, ses arts de vivre, ses erreurs, ses illusions. Il est plus important, à l’ère planétaire qui est la nôtre, d’aspirer, dans chaque nation, à intégrer ce que les autres ont de meilleur, et à chercher la symbiose du meilleur de toutes les cultures.
La France doit être considérée dans son histoire non seulement selon les idéaux de Liberté-Egalité-Fraternité promulgués par sa Révolution, mais aussi selon le comportement d’une puissance, qui, comme ses voisins européens, a pratiqué pendant des siècles l’esclavage de masse, a dans sa colonisation opprimé des peuples et dénié leurs aspirations à l’émancipation. Il y a une barbarie européenne dont la culture a produit le colonialisme et les totalitarismes fascistes, nazis, communistes. On doit considérer une culture non seulement selon ses nobles idéaux, mais aussi selon sa façon de camoufler sa barbarie sous ces idéaux.
Nous pouvons tirer fierté du courant autocritique minoritaire de notre culture, de Montaigne à Lévi-Strauss en passant par Montesquieu, qui a non seulement dénoncé la barbarie de la conquête des Amériques, mais aussi la barbarie d’une pensée qui « appelle barbares les peuples d’autres civilisations » (Montaigne).
De même le christianisme ne peut être considéré seulement selon les préceptes d’amour évangélique, mais aussi selon une intolérance historique envers les autres religions, son millénaire antijudaïsme, son éradication des musulmans des territoires chrétiens, alors qu’historiquement chrétiens et juifs ont été tolérés dans les contrées islamiques, notamment par l’Empire ottoman.
Plus largement, la civilisation moderne née de l’Occident européen a répandu sur le monde d’innombrables progrès matériels, mais d’innombrables carences morales, à commencer par l’arrogance et le complexe de supériorité, lesquels ont toujours suscité le pire du mépris et de l’humiliation d’autrui.
Il ne s’agit pas d’un relativisme culturel, mais d’un universalisme humaniste. Il s’agit de dépasser un occidentalocentrisme et de reconnaître les richesses de la variété des cultures humaines. Il s’agit de reconnaître non seulement les vertus de notre culture et ses potentialités émancipatrices, mais aussi ses carences et ses vices, notamment le déchaînement de la volonté de puissance et de domination sur le monde, le mythe de la conquête de la nature, la croyance au progrès comme lot de l’histoire.
Nous devons reconnaître les vices autoritaires des cultures traditionnelles, mais aussi l’existence de solidarités que notre modernité a fait disparaître, une relation meilleure à la nature, et dans les petites cultures indigènes des sagesses et des arts de vivre.
Le faux universalisme consiste à nous croire propriétaires de l’universel — ce qui a permis de camoufler notre absence de respect des humains d’autres cultures et les vices de notre domination. Le vrai universalisme essaie de nous situer en un méta-point de vue humain qui nous englobe et nous dépasse, pour qui le trésor de l’unité humaine est dans la diversité des cultures. Et le trésor de la diversité culturelle dans l’unité humaine.
Lire ce point de vue sur son site d’origine
« Une polémique qui cache la question sociale » par Gilles Kepel, politologue et spécialiste de l’islam, dans le même numéro :
Dissimulée par le jargon économique envahissant la campagne présidentielle depuis le début, la question des banlieues populaires et du développement de l’islam de France a soudain fait irruption avec les propos du ministre de l’intérieur. Selon lui, « toutes les civilisations, toutes les pratiques, toutes les cultures, au regard de nos principes républicains, ne se valent pas ». Et de l’illustrer de deux exemples se rapportant au port du voile intégral ou niqab, prôné par les salafistes, et aux prières de rue le vendredi que Marine Le Pen avait comparées à l’invasion nazie.
Dans le camp adverse, on a dénoncé un « dérapage contrôlé et parfaitement volontaire », voire du « baratin pour porter une espèce de détestation des musulmans », dans un ballet fastidieux et convenu où l’hystérie des uns répond à l’occultation des autres : mais c’est en réalité la question sociale refoulée qui, sous le voile de l’islam, fait son retour dans un débat central, celui de notre grand roman national, qui est le propre de l’élection présidentielle.
Or, comme le note la revue Esprit dans sa dernière livraison, aucun candidat n’a su le prendre à bras-le-corps. Ce mutisme, cette myopie, touchant aux principaux enjeux de notre devenir citoyen, sont nourris par le calcul millimétré des supputations électoralistes, dans lequel sondeurs et communiquants — ces sophistes de notre temps — dévoient le discours politique en considérations politiciennes.
Pourquoi ce débat poussif est-il soudain aiguillonné par la référence à l’islam de France ? Parce que le développement de celui-ci et les formes que prennent certaines manifestations des groupes les plus en rupture avec la République et ses valeurs communément partagées interrogent la fermeté de notre lien social et notre capacité intégratrice dans un contexte où le chômage est massif dans les banlieues pauvres. Ils questionnent aussi la signification de la laïcité, voire révoquent en doute la validité de la promesse citoyenne.
Lorsque des salafistes s’implantent dans la salle de prière d’une zone urbaine sensible où la moitié des jeunes non scolarisés sont sans emploi, dans une copropriété dégradée où la tuberculose refait son apparition, la médication politique ne peut se limiter à traiter le symptôme, il lui faut aussi soigner la cause. Mais par-delà ce constat, une tentation du repli qui ne concerne pas seulement une religion particulièrement (mais non exclusivement) pratiquée par les populations démunies se fait jour dans la France populaire de 2012 : les exacerbations identitaires y fabriquent des communautés fantasmées et soudées dans un rejet de l’autre — musulman, juif, gaouri « souchien » […].
Elle se nourrit d’un malheur social et d’une désespérance qui touchent également le monde des petites agglomérations rurales, où le vote pour l’extrême droite et les conversions à l’islam le plus rigoriste procèdent d’une même logique de rupture et d’une quête de sens à quoi les dissertations politiciennes sur la crise de l’euro ne savent plus répondre.
Ils sont « indignés ». Mais comment s’indignent-ils, par-delà l’injonction qu’a popularisée Stéphane Hessel à des millions d’exemplaires ? Si la promesse citoyenne n’est pas portée par un projet qui sait épouser, conduire, écrire les mots nouveaux de notre roman national, la balkanisation des identités antagoniques est inscrite sur les pages que laisse blanches le discours dilué de cette campagne électorale.
Au nombre de nos grands récits fondateurs, il y a eu une intégration sociale qui bouleverse les origines ethniques et de classe, est passée par le partage de la table et du lit — et que nous avons magnifiée dans notre gastronomie et notre érotisme, qui sont le meilleur de notre patrimoine et firent notre réputation universelle.
Dans les communes enclavées de Seine-Saint-Denis où nous avons enquêté avec l’équipe de l’Institut Montaigne en 2010 et 2011, là où le travail est devenu un luxe rare, où l’interaction avec la société globale est tributaire des ruptures de charge d’interminables transports en commun, se sont inventées des clôtures communautaires où l’exacerbation récente du halal le plus strict multiplie les interdits, tient les enfants à l’écart des cantines scolaires et prohibe les mariages mixtes.
Ces mécanismes de défense et de survie interrogent notre capacité à faire France s’ils persistaient. Mais rien n’empêche d’y porter remède — à condition d’avoir le courage de porter sur la France d’aujourd’hui, sur les failles sociales qui provoquent des clivages, et que l’inanité du débat politique traduit en antagonismes badigeonnés du vocable de culture ou de civilisation, le regard sans concession des sociologues qui labourent le terrain et prennent les trains de banlieue et autres omnibus.
Prenons un exemple : combien de députés issus des milieux populaires notre Assemblée nationale, qui représente et symbolise la nation, va-t-elle compter en juin ? Combien de parlementaires issus des cités, nés Français, éduqués ici, et dont les familles sont venues, il y a deux, voire trois générations, d’Afrique du Nord et d’Afrique noire notamment, participer à la reconstruction de la France exsangue de l’après-guerre et y ont laissé leur santé ?
À la fin de la guerre d’Algérie en 1962, le général de Gaulle avait mené une politique courageuse de promotion des élites issues des Français musulmans ; les circonstances étaient autres, mais n’y aurait-il pas lieu, surtout pour eux qui s’inspirent de son héritage, de s’en souvenir ? Que nos partis politiques commencent par s’assurer que les quartiers populaires et les cités seront représentés par leurs habitants dans la prochaine législature — sans quoi les déplorations sur la montée des communautarismes et le clash des civilisations resteront des larmes de crocodile.
Lire l’intégralité de ce point de vue sur son site d’origine
Michaël Foessel, maître de conférences en philosophie à l’université de Bourgogne, détaché au Centre Marc-Bloch de Berlin, dans Le Monde daté du mardi 7 février 2012 :
Aujourd’hui, l’Allemagne vaut mieux que son modèle économique. L’Agenda 2010 de Gerhard Schröder a peut-être contribué à mettre la République fédérale à l’abri des effets les plus dévastateurs de la crise. Mais il n’a pas protégé tous les Allemands de la misère. Le symbole des « jobs à 1 euro » montre les limites de cette politique sociale. L’ériger au rang de modèle revient, sans le dire explicitement, à opposer les mauvais « assistés » aux bons travailleurs pauvres.
À supposer qu’il s’agisse là d’une alternative, elle ne suffit certainement pas à exprimer ce qui distingue l’Allemagne de la France contemporaine. Si l’on en reste à l’économie, c’est parce que, dans ce domaine, la comparaison entre les deux pays n’appelle pas un effort d’introspection trop pénible. Il en va tout autrement lorsque le regard se porte sur l’état de la démocratie de l’autre côté du Rhin.
Comparée à la France, la démocratie allemande apparaît plus apaisée et moins nerveuse. Les arguments y priment sur les symboles. Même lorsqu’il est question de l’identité nationale, les politiciens allemands se méfient des envolées lyriques. On moque souvent le consensus allemand : c’est ne pas voir qu’il existe un consensus français fondé sur l’angoisse.
Surtout en période électorale, la France se perçoit comme un royaume menacé dans son unité par les effets culturels ou migratoires de la mondialisation. En regard de ces esthétisations politiques de la perte, l’Allemagne ressemble à une province d’autant plus à l’aise dans la mondialisation qu’elle n’a pas à tout instant l’impression d’y jouer son âme.
Cette différence s’explique d’abord par des raisons institutionnelles. Il est peu probable qu’au beau milieu d’une campagne présidentielle on se réfère au système parlementaire et fédéral allemand. Il contribue pourtant à faire de ce pays une démocratie décentrée qui ne convoque pas le roman national en renfort de la moindre proposition politique. Le système des partis et le fédéralisme favorisent les coalitions hétéroclites et, de ce fait, idéologiquement insatisfaisantes. Mais il dédramatise aussi les enjeux. Vue de France, la politique allemande a quelque chose de provincial : on y discute indéfiniment de la construction d’une gare à Stuttgart ou de la fabrication des éoliennes. C’est le prix à payer d’une démocratie délibérative qui accepte de poser les problèmes de telle manière qu’ils aient une chance d’être résolus.
Il y a quelque chose d’amusant à voir Angela Merkel appelée à la rescousse de la candidature d’un président français en difficulté. En Allemagne, certains se demandent ce que la chancelière va faire dans cette foire d’empoigne où les meetings ressemblent à des liturgies à la gloire de la déesse France. À l’UMP aussi, on devrait craindre des discours qui porteront davantage sur les vertus ascétiques du monétarisme que sur le caractère exceptionnel d’un homme.
Il est vrai qu’il existe un président de la République en Allemagne, mais il est un symbole moral plus que l’incarnation d’un peuple. À l’heure actuelle, Christian Wulff est menacé de devoir démissionner simplement parce qu’il a fait pression sur un journal afin que celui-ci ne publie pas une information relative à un prêt avantageux dont il a bénéficié. Ce « modèle allemand » là ne doit rien à l’économie.
Le clivage entre les deux pays s’explique aussi par le rapport qu’ils entretiennent à leur histoire. L’année où l’on célèbre en France le salut du royaume par Jeanne d’Arc, les Allemands sont occupés par le tricentenaire de Frédéric II de Prusse. Tous les journaux reviennent sur le « despotisme éclairé » de ce roi tellement francophile qu’il ne se sentait pas allemand.
Ils s’interrogent sur ses désirs impérialistes, critiquent l’annexion de la Silésie et les rêves orientaux de la Prusse. Contrairement à ce qui se passe en France, l’histoire n’est pas conçue comme un objet de contemplation, c’est-à-dire comme un refuge pour ne plus avoir à affronter le monde.
L’Allemagne n’a jamais été un royaume et, contrairement à ce que l’on dit parfois, elle ne semble pas prête à redevenir un empire. Malgré les résistances, le patriotisme constitutionnel tend à s’imposer. Du point de vue français, ce culte de l’abstraction juridique n’a rien de très enthousiasmant. Il a pourtant le mérite de ne pas charger la mémoire nationale d’un pathos qui vire au ressentiment.
À quel passé glorieux les Allemands pourraient-ils d’ailleurs se référer ? Leur mémoire collective est faite de crimes et de cendres autant que de hauts faits. Savoir que l’on a déjà été vaincu par l’histoire immunise contre la peur d’avoir tout à perdre du présent.
Les statistiques rendent moins bien compte de la réussite allemande que quelques heures passées dans les rues de Berlin. Une ville pauvre, capitale d’un pays riche : le paradoxe a de quoi surprendre un Parisien. Il exprime pourtant assez bien la situation d’un pays qui n’a ni le désir ni les moyens de s’abandonner à la mélancolie pour son ancienne magnificence.
À Berlin (mais cela vaut d’autres villes allemandes), les bâtiments ne témoignent pas pour la gloire du passé. Les dégâts de la guerre expliquent que la muséification n’est tout simplement pas une option. Cette absence d’affectation est encore le meilleur allié de la vie.
On peut rassurer les contempteurs du pangermanisme : la France n’est pas près de ressembler à l’Allemagne d’aujourd’hui. Ni son système institutionnel monarchique ni sa nostalgie de l’unité nationale ne la préparent à désapprendre la grandeur pour inventer du nouveau. Il reste alors le mimétisme économique comme ultime gage de modernité : rattrapons notre « retard » en détricotant un peu plus le droit du travail. Étrange leçon, et pour une fois trop modeste, quand il y aurait tant d’autres choses à apprendre.
Lire ce point de vue sur son site d’origine
Samedi 4 février 2012
21h00-01h45 Dew Town Mayor & The Micronauts (DJ sets)
Voici l’évènement Facebook (Facebook event).
Ma playlist :
TRICKSKI “Pill Collins (Original Mix)” (Suol 2010)
POOLSIDE “Do You Believe?” (Future Classic 2011)
PIONAL “Into A Trap” (Permanent Vacation 2011)
KZA “Le Troublant Acid” (Endless Flight 2010)
CRAZY P “Never Gonna Reach Me (Hot Toddy Mix)” (20:20 Vision 2009)
HOT TODDY “Won’t Let Go” (Smoke N’ Mirrors 2010)
TRUJILLO “Looking Up Through You” (Apersonal 2011)
GOOD GUY MIKESH & FILBURT “Gold Snake (Eddie C’s Golden BC Remix)” (The Exquisite Pain 2011)
MOON BOOTS “Off My Mind (Original Mix)” (French Express 2011)
THUGFUCKER “Disco Gnome (Original)” (Life And Death 2010)
NOIR & HAZE “Around (Solomun Vox)” (Noir Music 2011)
THE MICRONAUTS & BOSCO “Hoochie Coochie (Bosco Kick It Version)” (Micronautics 2012)
DONOVAN “Wonderland” (Because 2009)
CRAZY P “My Love” (20:20 Vision 2011)
SKATEBARD “Donko Donko (Jackpot Remix)” (Digitalo Enterprises 2011)
ZEPP001 “Dearly Beloved” (Delusions Of Grandeur 2011)
RITUEL “Take It Easy” (Micronautics 2012)
ELIPHINO “More Than Me” (Somethink Sounds 2011)
FCL “Let’s go” (We Play House 2010)
INTRUDER Featuring JEI “Amame (Long Ass Mix)” (Nervous 2011)
LOCUSSOLUS “I Want It” (International Feel 2011)
RITUEL “Single Minds” (Micronautics 2012)
KRAAK & SMAAK Feat. ROMANTHONY “Let’s Go Back (Kraak & Smaak Club Mix)” (Jalapeno 2011)
CHRISTOPHE! “The Force (Julio Bashmore Piano Mix)” (Futureboogie 2011)
NIKOLA GALA “Dope Beat” (Rekids 2011)
OSUNLADE “Envision (Âme Remix)” (Innervisions 2011)
BEN WESTBEECH “Falling (Deetron Paradise Vocal Remix)” (Strictly Rhythm 2011)
DEMS “House (Evil Nine Remix)” (Bad Life 2011)
SBTRKT “Pharaohs” (Young Turks 2011)
JAMIE XX “Far Nearer” (Numbers 2011)
KAHN “Like We Used To” (Punch Drunk 2011)
A1 BASSLINE “Buoyancy” (Dirtybird 2011)
REDINHO “Stay Together” (Numbers 2011)
2562 “Aquatic Family Affair (Extended Re-Cut)” (When In Doubt 2011)
JACQUES GREENE “Another Girl” (LuckyMe 2011)
RACKNRUIN “Signal” (Black Butter 2011)
BENGA “The Cut” (Tempa 2008)
JOKER Feat. BUGGSY, SHADZ, SCARZ, DOUBLE [KHK-SP] “Back In The Days” (4AD 2011)
JOKER Feat. JESSIE WARE “The Vision (Let Me Breathe)” (4AD 2011)
